я

[12_natali]

В Латвии с языком еще сложнее ситуация…. www.novayagazeta.ru/articles/2019/04/26/80371-atdzist-darbs

/Конституционный суд Латвии подтвердил, что все русские школы должны перейти на латышский язык.

Родители озабочены ….Но язык не должен вытеснять другие предметы. Лингвистические способности есть не у всех детей, как и способности к математике. И получается, мы отбираем возможность получить качественное образование у тех детей, у которых этой способности нет»./

А я, будь главой гос-ва, радовалась бы, что у населения 2 языка, т.е. и дополнително 2 культуры, это же богатство, зачем от него отказываться, да еще в уничижительной для части населения форме?
 

Comments

[chabapok]

А цензура замыливает неудобные факты - и дорисовывает новые.

Из последнего что слышал - на картине Айвазовского "раздача продовольствия" отцензурируют флаг. Это из современного.

Вы можете себе представить урок литературы примерно в таком ключе (начало по мотивам ratomira):

----

А сегодня, дети, мы будем учить прекрасный стих:

Люблю в безымянных могилах
Покойников в иней рядить
И кровь замораживать в жилах
И мозг в голове леденить.

Значит, на завтра это выучить. И на вторник сочинение на тему "тревожные сны Марии" по мотивам следующих строк из Гаврилиады:

Могу сказать, перенесла тревогу:
Досталась я в один и тот же день
Лукавому, архангелу и богу

Вот ты, Анечка, будешь по секс Марии с Лукавым. Ты, Ванечка - про секс с Архангелом. А ты, Машенька, у нас отличница. Опишешь про секс с богом и почему это было морально.

А теперь вернемся ко Льву Толстому и поговорим о его близости к народу.
Как известно, он был помещиком. Но это до отмены крепостного права. А умер он задолго после, оставаясь помещиком, протестующим против крепостного права. У русских это нормально: даже на гербе головы смотрят в разные стороны, и Толстого с крепостным правом было так же. Видимо, против он был только правой головой - а приказы крестьянам, в том числе после 1861 отдавал левой головой. По всей видимости, так могло произойти не иначе как от близости к народу. Видимо, он просто нехотел отпускать народ, из за ощущения близости. Да и потом - где это видано, чтобы помещик отпускал крепостных, честно выигранных в карты. Соседи же не поймут!
----


И можно еще изучить вопрос участия Льва Толстого в крымской войне, в обороне Севастополя. И его отношение к происходящему. Изучить это с психологической точки зрения. Как мы помним из истории, вторжение в Крым было ответом на вторжение русских войск в Валахию (сейчас - Румыния). И закончилась война откатом: вы уходите с Крыма - мы из Валахии. Так вот, по всей видимости, считалось, что вторгаться в Валахию - нормально. Вероятней всего, эти люди вообще о таких материях не задумывались, в основном потому что думать было нечем. Но нечем было думать у 95% - а Толстой наверняка входил в оставшиеся 5%. И уложить одновременно это в голове можно было только отодвинув вопросы морали.

[12_natali]

вы о лжи политиков и истории? да её сколько угодно и было во все века, победитель переписывает историю под себя, но....приходит следующее поколение и возвращается к другой трактовке. так и сейчас, уродование учебников путину не поможет, дети подрастут и прочитают в инете, что было на самом деле, как вы сейчас прочитали.

ЛНТ как раз и мучился тем, что остается помещиком и это было его главным конфликтом с семьей, почитайте его дневники. именно его моральные раздумья и сделали его книги интересными, глубокими. и именно это в конце выгнало его из дома на.... смерть.

а если идти дальше - Пушкин одобрял кавказскую войну и надеялся сделать горцев послушными....христианами. но что он был гуманистом, никто ведь не поспорит. просто идеология времени - очень серьезная штука, выпрыгнуть из неё нелегко и умным людям.

[chabapok]

ЛНТ мог не мучаться - а дать всем вольную.

"время такое было" - не оправдание, на мой взгляд. Это люди делают время - а не время людей.
То что Пушнкин именно как гуманист хотел христианизировать горцев и это его поравдывает - это лишь мнение. Помоему, это был обычный шовинизм.

А демонтративное принебрежение к религии - это свидетельство того, что человек может идти против течения, принебрегая духом времени. То есть, если бы он хотел перестать быть шовинистом - он бы перестал, и никакое оправдание в стиле "это сейчас время такое" у нему неприменимо.
Насчет того, был ли он гуманистом - тут под сомнением. Да и вообще, это субъективное понятие. И наверное, требующее знаний больше, чем у меня есть.

Но я могу совершенно точно утверждать, что образ Пушкина, который получился после редакции цензурой - это действительно образ человека, который был гуманистом.

[12_natali]

боюсь, вы не поняли, ЛНТ хотел дать вольную, но семья, жена были категорически против, тогда он просто отписал им все хозяйство, сказав, я не хочу этим владеть. потом все свои книги разрешил печатать без дохода, но скандалы в семье были страшные, жена грозилась умереть и пр.
так что не судите свысока, ему было очень трудно, любил дочерей, не хотел уходить из семьи, но....

а о Пушкине судите не по цензуре, а по его стихам и поэмам. написать - во глубине сибирских руд....- это поступок очень смелого человека, за что он сильно поплатился...

[chabapok]

ЛНТ мог "сойтись посередине", тем более подкаблучником он вроде бы не был.

> о Пушкине судите не по цензуре, а по его стихам

Игнорировать невыгодную часть - некорректно. Как и игнорировать невыгодные стихи.

С царем, вроде бы, он разговаривал не про глубину руд - а больше про упомянутую гаврилиаду.

И еще, кстати, вопрос сколько там было смелости - а сколько бесшабашности и отваги.

[12_natali]

вижу, не понимаете вы, каково сойтись посередине с закатывающей истерики женой:))))

[chabapok]

у меня под вопросом само наличие подобного конфликта. Тот конфликт что был, насколько знаю - не из за рабов, а из за любви обеих сторон "ходить налево".

Думаю, сейчас невозможно найти ни доказательств в пользу того, что конфликт по теме рабов был - ни доказательств, что не было.

Википедия пишет, "По состоянию на 2018 год в общей сложности насчитывается более 350 прямых потомков Л. Н. Толстого, живущих в 25 странах мира".

Это значит, если мы гипотетически предположим, что были истерики насчет рабов, то получается, что ЛНТ было совершенно все равно на истерики по поводу "хождения налево" - но при этом не все равно на истерики о рабском вопросе. И это представить сложно. Хотя на 100% уверенности нет: это же россия, там любая фигня происходить может.

[12_natali]

налево? да с чего вы взяли, по молодости, да, было, но потом он стал моралистом, а жена и подавно ничего такого....

конфликт был, как обычно, из-за денег - мол, что детям останется, если всех на волю? почитайте его дневники, очень интересно с точки зрения психологии, да и её читать интересно - видна грань полного взаимного непонимания.

а он разрывался между своими убеждениями и невозможности "чистой жизни" в реале.

[chabapok]

ЛНТ любил играть в карты (это к вопросу о "ничего не останется")
Бывало ли, что он проигрывался по многу - не знаю.

Но вот кстати, в контексте нашей беседы это тоже имеет значение. Для многих игры в карты (даже если они на деньги а не на рабов) - аморальны. А цензура замылила этот факт, вроде как его и не было.

[12_natali]

вы ищете у него недостатки? да сколько угодно, как и у всех великих.
дело же не в этом, а в том, что человек мучаясь и сомневаясь, занимаясь болезненным самокопанием, вырабатывал некие моральные устои не только для себя, но и для читателей, не даром у него было столько последователей.
этим и велики его книги.
писателей много, но таких, которые умеют зацепить наши глубинные моральные убеждения, мало. в основном нас развлекают, рассказывая какую-то историю (встретились, влюбились, поженились:)

[chabapok]

Так дело не в том, что недостатки. К нему у меня нет претензий, и на недостатки мне без разницы.

А тезис, напомню, состоит в том, что эти люди, по большей части, чем то особым не являлись. Это потом цензура их такими сделала.
Это делается путем сокрытия неудобного - и выпячивания напоказ нужного. А если так не получается - просто добавляем то, чего не хватает для полноты образа. И получается новый образ. Дальше убеждаем людей, что в этот образ надо верить, почти как в мессию.

Эпохе нужны были герои. Желательно уже умершие, потомоу что с ними работать легче. Эпоха таких героев нашла. Кто-то из них, возможно, действительно заслуживает внимания - но в любом случае ими воспользовались ради своих нужд и целей.

> что человек мучаясь и сомневаясь, занимаясь болезненным самокопанием, вырабатывал некие моральные устои не только для себя, но и для

Это отмазка, которой можно оправдать вообще что угодно: "Чикатило, мучаясь и сомневаясь, вырабатывал моральные устои и к концу жизни пришел к мнению, что все таки убивать даже просистуток нельзя". Или. "Гитлер пошел на болезненные самокопания, чтобы показать миру, что война - плохо"

> таких, которые умеют зацепить наши глубинные моральные убеждения, мало.

Честно говоря, возможно, только для тех, у кого их до этого не было. Вообще, я сильно сомневаюсь, что что-то там зацепилось, и даже сомневаюсь, что изначально ставилась попытка что-то зацепить.

А если кого и зацепило - то тащило не туда, куда бы хотел тащить автор. (это если вообще хотел) А опять же - тащило туда, куда шла линия партии. Делалось это приписыванием того, что автор не подразумевал. И выгодной трактовкой.

Я, например, хорошо помню, каком ключе подавалось мнение о "тихом доне". Это примерно был тот же стиль, в котором вы только что рассказали про самокопания и выработку моральных устоев. Прямо можно практически 1 к 1 применить вашу фразу для охарактеризования персонажа. А на самом деле, подобные люди просто не способны не умственную деятельность. И хорошо, если они просто не способны - но они агрессивны и им нужен выход для агрессии. Этот выход проявляется в войне. Но разумеется, линия партии не приемлет такой трактовки. И цензорами придумывается замечательная отмазка: Мелехов(персонаж рамана) на самом деле не обезьяна - а человек, занимающийся самокопанием, ищущий правду, моральные устои, духовность и тд и тп. Стало быть, и война теперь уже не цель и не развлечение - а средство достижения той правды, которую ищем. И поэтому мы (ссср) тоже будем воевать со всем миром во имя правды! Раздуем пожар мировой! Церкви и тюрьмы сравняем с землей!!! Как-то так.

С "Мцыри" Лермонтова - вообще смещение фокуса внимания. Нужно было писать поэтому не про то, как романтично возвращаться в родные пенаты - а про то, почему вообще такая ситуация возникла, и что это была за ситуация. Имидж русских был бы существенно подпорчен.

Ну то есть фактически, насаждаются придуманные моральные убеждения, необходимые руководству для осуществления грязных дел. То есть, практически весь этот моральный базис - выдуман. И как правило, выдуман не авторами.

> в основном нас развлекают, рассказывая какую-то историю (встретились, влюбились, поженились:)

Да ладно! Это слишком банально. Такой роман не будет иметь популярности. :)

[12_natali]

вы настолько всё шиворот навыворот воспринимаете, что и не знаю, стоит ли продолжать.

если речь о школе, там задача только познакомить с авторами, внимательно читать их стоит, уже будучи взрослым. но если их не дать в детстве, вы можете просто пройти мимо....

если вы думаете, что цензура делает авторов популярными (наших - на весь мир и уже больше 100 лет), то это просто ерунда, сорри. они потому и востребованы, что затрагиваю ГЛАВНЫЕ моральные темы.
а ориентироваться нужно не на цензуру и критику а на то, что они писали сами - дневники, письма, т.е. личное. только тогда вы поймете, что это были за люди.

судя по вашим рассуждениям, вы этим не занимались. а зря. я, скажем, только перечитав переписку Чехова и Книппер, поняла их отношения, их жизнь. а тогда и пьесы воспринимаешь по-другому, открываются скрытые смыслы, глубина....

и предлагаю на этом закончить, дискуссия слишком затянулась, а смысла продолжать, видимо, нет, слишком разные позиции.