![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
МАРС 2
/В последние десятилетия разогревается не только атмосфера Земли. На Марсе мы также наблюдаем изменение климата. Чтобы доказать это, обратимся к первым картам поверхности Марса, полученным в 1888 г., Джованни Скиапарелли, и сравним их с современными. 
На старых картах мы видим значительно больше деталей, которых на современных фотографиях Марса значительно меньше. Но самое главное - исчезли так называемые марсианские "каналы". Объяснить марсианские "каналы" исключительно "больной" фантазией астронома XIX века я не могу. Джованни Скиапарелли видел на Марсе линейные структуры (скорее всего, тектонические разломы), которых сегодня просто не видно. Куда они подевались? Да вероятно, их "затянуло" ледниками, засыпало пылью и песком регулярно бушующих бурь….Согласно наблюдениям аппарата «Mars Global Surveyor», за месяц в июле 2001 г. температура марсианской атмосферы выросла на 50°F». (http://yan-zlobin.nakhodka.ru/science/details.asp?...) На Марсе произошло почти мгновенное глобальное потепление./ А.В. Галанин © 2011
no subject
Никто не говорит, что они были шизиками. Они были просто людьми, пусть и умными, но:
1. С очень несовершенной (по современным меркам) наблюдательной техникой;
2. С крайне малыми (и/или искажёнными) представлениями о природе Марса (и вообще состоянии дел на нём);
3. Не без типичных "глюков" человеческой психики вроде апофении и парейдолии.
> к тому же они сделали снимки, а уж там что-то должно было быть, раз
> схемы по ним составляли. и, опять же, где эти фото?
Откуда вам известно о "фотографиях Скиапарелли"? :) Увы, ранние астрофотографии в силу ряда причин (в первую очередь - несовершенство самой фотографической техники) были столь низкого качества, что их просто отбрасывали, полагаясь больше на глаз наблюдателя. На первых порах фотографировали лишь звёзды для того, чтобы замечать астероиды (которые быстро перемещались на фоне "неподвижных звёзд"). Более-менее широко в астрономический обиход фотография в плане съёмки планет вошла лишь с началом космической эры (с 1960-ых годов). До этого никаких более-менее качественных и многочисленных фотографий планет просто не существовало (тем более у Скиапарелли, "первооткрывателя" этих "каналов").
> и еще, кто сказал, что катастрофа на Марсе произошла млн-ы лет назад,
> возможно, их было несколько, и последняя привела к трещинам, которые
> и затянулись за пару столетий на фоне изменившегося климата.
> теоретически возможно?
Теоретически "затягивание" приметных с Земли трещин на Марсе возможно, но практически - крайне!!! маловероятно, повторюсь. 100 и даже 200 лет - это слишком мало для геологии. А уж допустить, что какие-то структуры, "наблюдавшиеся" сто с лишним лет назад при помощи примитивной (по современным меркам) техники, сейчас (со всей современной техникой!) не могут наблюдаться из-за каких-то геологически-метерологических факторов - ну, это совершенно не вписывается в актуальную научную картину мира. Атмосфера на Марсе крайне разрежённая, гравитация заметно ниже земной, жидкой воды нет (а если и есть, то её исключительно мало), следовательно эррозивные и прочие процессы, способные "затушёвывать" детали рельефа, на Марсе протекают намного медленнее, чем на Земле.
> про Марс - https://12-natali.dreamwidth.org/12878.html
Уж прошу простить, но СОВЕРШЕННО неубедительно... :(
> там таааакие бури, что и быстрее могло их нивелировать.
Откуда там взяться "таааааааким бурям", если атмосферное давление на три порядка, а гравитация в три раза меньше Земных?
no subject
/ https://12-natali.dreamwidth.org/12878.html
Уж прошу простить, но СОВЕРШЕННО неубедительно... :(/
ну да, куда убедительнее считать, что в природе сами собой возникают 5-гранные пирамиды, да еще на одной площадке:) а на гугл-картах "случайно" заштрихован только участок Сидонии:)
/Откуда там взяться "таааааааким бурям".../ - да вот, берутся откуда-то -
и всё-таки прочтите, чтоб мне не приходилось много цитировать из этого текста https://www.liveinternet.ru/users/stewardess0202/post417492074/
/Пыльная буря на Марсе. Движение песка и пыли столь мощное, что в пылевых облаках накапливаются электрические заряды и сверкают молнии. Такое облако несется со скоростью около 100 км/час./- зафиксированы перемещения камней!
плюс к этому перепады температур от −53°С до +22°С летом.
/давление атмосферы на нем такое, что жидкая вода на поверхности кипит при +2°С/- ничего похожего на условия Земли.
и т.д.
но я понимаю, что вам тяжело уйти от своих устоявшихся взглядов, так что даже ответа не требую:)
no subject
На обсуждаемой фотографии я лично не вижу 5-гранных пирамид. Если вам это подсказывает воображение (и специально подрисованные "грани"), это ещё не значит, что они там реально есть. При большом/качественном увеличении это может оказаться обычным рельефом, который лишь издалека наша психика пытается увязать с чем-то знакомым. К тому же, в природе - да, иногда возникают довольно неожиданные вещи, например, ветер надувает песчаные дюны в форме пирамид как по западную, так и по восточную сторону от Атлантики :). И кристаллы/фрагменты отдельных пород нередко имеют очень правильное геометрическое строение. И т. д., и т. п. Я скорее поверю, что данные "пирамиды" (повторюсь, для меня совершенно не является очевидным, что это действительно пирамиды!) являются результатом какого-либо неизвестного нам пока ещё естественного процесса, чем в то, что они имеют искусственное происхождение.
> а на гугл-картах "случайно" заштрихован только участок Сидонии
Это не "штриховка", а артефакты, связанные с глюками аппаратуры и обработкой изображения. Таких "заштрихованных областей" полно на любых фотоснимках тел Солнечной системы. Вы можете, конечно, подозревать астрономов в заговоре, но чтобы раскрыть этот заговор нужно ведь совсем немного - просто смотаться на Марс и сделать свои собственные снимки... :)
> Откуда там взяться "таааааааким бурям".../ - да вот, берутся откуда-то
Потрудитесь для начала найти исходный источник данного изображения, прежде чем принимать его за чистую монету. Я вот постарался :). По адресу https://usatoday30.usatoday.com/tech/science/space/2006-08-01-mars-storms_x.htm находится описание к этой картинке: "Художественное представление электрически-заряженной пылевой бури на Марсе". Надеюсь, вы понимаете, что "художественная концепция" может быть сколь угодно далека от реального состояния дел?
А к источнику, на который вы ссылаетесь, у меня совсем нет доверия. Насколько я понял, его автор, во-первых, не является специалистом в области астрономии, а, во-вторых, вообще "начудил" с целым рядом сетевых публикаций, посвящённых, мягко говоря, странным темам. Его интернет-публикации даже на малосерьёзные научные статьи не тянут ни по оформлению, ни по содержанию.
> но я понимаю, что вам тяжело уйти от своих устоявшихся взглядов, так что даже ответа не требую:)
Видите ли, мои "взгляды" полностью соответствуют устоявшейся и общепринятой научной картине мира, так что, полагаю, мне нет совершенно никаких поводов беспокоиться о них. :)
no subject
хотя мне, конечно, кажется странной боязнь науки признать даже гипотетически, что мы не одиноки во Вселенной. а, поскольку Земля и С.Система молодые, до нас уже млн-ы лет жизнь существовала и, как и положено развивающемуся сообществу, заселяла планеты.
о чем мы мечтаем, едва только выбравшись в Космос - ха! заселить Луну и Марс:))
а они что, лыком шиты?:)))
no subject
Ну, на нет - и суда нет, как говорится :).
> мне, конечно, кажется странной боязнь науки признать даже
> гипотетически, что мы не одиноки во Вселенной.
Вы плохо думаете о науке. Как раз в самое последнее время, когда мы стали узнавать новые данные не только о планетах Солнечной системы, но и о так называемых экзопланетах (планетах из других звёздных систем), гипотеза о том, что мы не одиноки во Вселенной, становится всё более и более вероятной. Но в той же Солнечной системе ни Луна, ни Марс сейчас не рассматриваются вероятными кандидатами на наличие внеземной жизни: астрономы намного более серьёзно рассматривают в качестве кандидатов спутники Юпитера, особенно Европу.
Однако, как известно, "серьёзные гипотезы требуют серьёзных доказательств". И в этом смысле какие-то художественные изображения и фантазии по мотивам низкокачественных фотографий даже несерьёзными доказательствами являться никак не могут.
no subject
а мы говорим о развитой. почему так страшно, что и такая могла быть до катастрофы? то, что сейчас поверхность убита радиацией, не значит, что так было всегда. но до исследований подземных пустот еще долго будем добираться... увы.
и вот вам еще геометрия - Сатурн
https://encrypted-tbn0.gstatic.com/images?q=tbn:ANd9GcSjFzkPIqFB1Nidq1X29k179H6Jw2rdluLsgrQPwO-rGMfG9JiE
no subject
Откуда у вас данные о том, что в условиях, вообще способствующих жизни, жизнь не могла бы развиться из простейших до развитых форм? Вы сами себе противоречите: я привёл вам научные данные, говорящие за то, что на Европе, может быть, могла бы развиться жизнь. А вы тут же отмахиваетесь, вам лишь "высокоразвитые цивилизации" подавай... :)
> почему так страшно, что и такая могла быть до катастрофы?
Это ничуть не страшно, просто доказательств нет. НИКАКИХ. До сих пор - никаких доказательств. Может, появятся в будущем, но на данный момент - НИКАКИХ.
> то, что сейчас поверхность убита радиацией, не значит, что так было всегда.
Насколько мне известно, научных данных за существование на Марсе сильного магнитного поля (хотя бы в 2-3-5 раз менее слабого, чем у Земли) на протяжении последних двух миллиардов лет нет. Да, можно, конечно, верить в то, что оно когда-то было, но верить можно и во всё, что угодно...
> и вот вам еще геометрия - Сатурн
Да, это известный гексагональный вихрь на северном полюсе Сатурна. Вы, надеюсь, не причисляете его к искусственным образованиям? Да, его природа пока не вполне ясна, математические модели пока ещё не разработаны, но "природа всегда богаче, чем все наши представления о ней". Тем не менее, далеко не любой "необычный феномен" нужно рассматривать именно в ключе доказательств существования разумной жизни за пределами Земли.
no subject
про Европу я читала, меня все интересует. но условия там уж очень жесткие, био-существам нужна развитая пищевая цепочка, а там света мало и температуры уж очень низкие....маловероятна развитая жизнь.
Марс не только атмосферу потерял, а, возможно, и с орбиты был сбит, так что судить о том, каким он был....пока невозможно.
про 6-гранник Сатурна, какое количество невероятных совпадений нужно привлечь, чтобы признать его естественным? простите, зашкаливает! даже больше, чем 5-гранники на Марсе:)
ну, что ж, тема на данном уровне исчерпана, стороны остались при своих мнениях и могут идти отдыхать:))
no subject
"Какие ваши доказательства?" (с) Я лично пока что лишь делаю предположение (пусть и довольно уверенное) о том, что мы во Вселенной не являемся единственным образчиком жизни (вероятно, даже и разумной). И всё это - на основании моих естественнонаучных знаний. А вы-то на основании чего в этом так безапелляционно уверены?
> и на Земле её, по всей вероятности, посеяли намеренно.
А, то есть, мы - результат "сеяния" какой-то другой инопланетной расы? На основании чего вы делаете такие заключения?
> Марс не только атмосферу потерял, а, возможно, и с орбиты был сбит, так
> что судить о том, каким он был....пока невозможно.
Вот именно, что возможно, возможно, ВОЗМОЖНО. Многое чего возможно. Но наука (которую вы, похоже, недолюбливаете, хоть и пользуетесь прямо сейчас её трудами и результатами) всё же предпочитает оперировать не голословными предположениями, а реалистическими гипотезами и (что ещё важнее) доказуемыми и проверяемыми теориями.
> про 6-гранник Сатурна, какое количество невероятных совпадений нужно привлечь, чтобы признать его естественным?
Представьте себе, что мы ведём с вами диалог, скажем, 200-300 лет назад. Я задаю вам вопрос: Какое количество невероятных совпадений нужно привлечь, чтобы признать круглую форму Земных циклонов и антициклонов естественной? :)
> ну, что ж, тема на данном уровне исчерпана, стороны остались при
> своих мнениях и могут идти отдыхать:))
Вы в праве как оборвать дискуссию, так и продолжить её. Но я, к сожалению, склоняюсь к мысли о том, что вы крайне плохо информированы о состоянии научных дел на данный момент...
no subject
1 - /на основании моих естественнонаучных знаний./- аналогично, читать и анализировать - это не только ваша привилегия:)
2 - /посеяли намеренно?.../ - во-первых, любая разумная цивилизация станет этим заниматься, чтобы расширить сферу обитания/влияния. человечество тоже стремится именно к этому, хотя едва выползло в ближний Космос:) во-вторых, странности появления кроманьонцев и очень быстрого исчезновения всех предыдущих видов, включая неандертальцев, просто НЕОБЪЯСНИМЫ.
3 - / наука ...реалистическими гипотезами ... и проверяемыми теориями/ - сожалею, но наука пока слишком многого объяснить не в состоянии (в том числе 6-гр. Сатурна), а привлечение гипотез (пусть пока и недоказуемых) - это необходимый инструмент познания. заглянув в её историю вы обнаружите массу идей, казавшихся современникам абсурдными, но позже доказанными.
поэтому ваша фраза - / вы крайне плохо информированы о состоянии научных.../ - это скорее продукт вашего раздражения....
то, что у меня представления о мире не такие, как у вас, вовсе не значит, что правы вы. тем более, что мой интерес как раз к достижениям науки гораздо выше среднего.
в общем, предлагаю не ссорится, а просто следить за новостями и искать новых доказательств.