(no subject)

[12_natali]

 4.04 -1932 - 29.12.1986
Тарковский - /Ведь правду мне сказал Борис Леонидович [Пастернак — во сне] — то, что я сделаю еще четыре картины. 01. 73г./

Снял – Зеркало, Сталкер, Ностальгия, Жертвоприношение.

Почему ушёл так рано? Хотя, наверное, успел сказать всё самое важное.

Все фильмы пересматриваю, но чаще Сталкер и Солярис.
Еще очень люблю документальный - Tempo di viaggio.

Comments

[utochka]

Тарковский безусловно выдающийся режиссёр. Он работая и живя в ссср снимал совершенно несоветские фильмы. Причём фильмы мирового уровня по содержанию.

[12_natali]

да, просто чудо, как ему это удавалось....

[malamba]

Стругацие посмотрели "Сталкер" - тот, второй, который он снял после того, как пленка от первого фильма сгорела, и попросили убрать их имена с титров.

[12_natali]

да, помню эту историю, Тарковский их, конечно, очень....жёстко курировал, чтоб написали нужный ему сценарий, но, по-моему, результат того стоил, а как по-вашему?
ну и актёрский состав, как всегда у него - суперский.

Солярис тоже не по...Лему:)

[malamba]

Если убрать напоминание о Пикнике (потому что это не рыба, не заливная рыба...), то фильм, конечно же, самобытный. Не рядовой.
Но. Для СССР, да, он событие.
Но в ряду мирового кино. Ну не знаю, я даже думаю, что Лех Маевский, например, его на голову выше. Цельностью и способностью довести до конца высказанное. "Сталкер" - это набор ощущений, взглядов, причем непонятно, что режиссер хотел сказать, настолько это неявно. Что в конец фильма изменилось по сравнению с началом?
Впрочем, это не умаляет значимость Тарковского.

[12_natali]

вот как....цельность....
насколько я понимаю, вам хочется более понятной концепции, объяснённой режиссёром....

но мне как раз понятна внутренняя цельность идей автора (во всех фильмах), а сложность восприятия персонажей связана с их исканиями, трудными, с надрывом, очень глубокими, которые зрителю и не объяснишь обычными словами, тут нужно чувствовать, быть в том же ключе, что и автор, иначе, да....наверное, много непонятного.

Сталкер, герой книги - искатель приключений, немножко хулиган, абъюзер, человек необразованный, но в глубине души - мечтатель, - и никто не уйдёт обиженным...
А у Тарковского абсолютно другой тип - очень сложный, тонкий, нервный, ищущий обоснования, смысла жизни. Зона - не место приключений и обогащения, а высшая тайна, без которой всё теряет смысл.
ну и образ, созданный Фрейндлих - просто супер, ничего общего с простенькой девчонкой из книжки.

совсем другое кино:)

[provintiale]

КМК, Тарковский сильно переоценен. Я, конечно, тот еще киноман, но сколько раз ни пытался досмотреть "Сталкера" и "Солярис", засыпал где-то на середине:)

[12_natali]

значит....это не ваше.
а я пересматриваю раз в несколько лет и всегда с удовольствием.

а что вы пересматриваете?

[provintiale]

Будете смеяться, но марвеловские кинокомиксы:) как-то хочется в последнее время, чтобы голова отдыхала, а не грузить ее.

[12_natali]

очень даже понимаю, хочется уйти из этой реальности....ощущение, что попал в чей-то длинный бред....

а я смотрю чё-нить старенькое, добренькое, где мир еще нормален и адекватен, там чувствуешь себя комфортно, сейчас досматриваю Сагу о Форсайтах с идеальным Сомсом - Демиан Льюис.

[malamba]

вам хочется более понятной концепции, объяснённой режиссёром....

Нет, мне нужна связность. И логика. Любое произведенеи должны быть внутренне логично и целостно.
Вас не напрягает несообразность: сталкер говорит, что это не место приключенйи и обгащений, а чем занимается сам? Ведет в Зону человека ради приключений и обогащений. Ну это же смешно

Сложный, нервный, тонкий, ищущнй - у Тарковского он превращается просто в городского сумасшедшего.

ОБратите внимание, что в фильме много того, что не связано с сюжетом. Кадры лежащих в воде вещей (в Солярисе это длинные кадры, как машина едет по Токио). Они должны что-то символизировать (Тарковский очень тщательно, как описывали, выстраивал композицию, подбирал предметы), но не символизируют ничего, кроме визуальной картинки.

Вот есть "Фонтан" Даррена Аронофски. Там вот такие вещи - ВСТРОЕНЫ в сюжет. А передают атмосферу. А у Тарковского получаются какие-то отрывки.

По мне Сталкер - очень сырой фильм. Фильм-становление режиссера.

[malamba]

Вот именно. Причем, русскоязычными. На Западе, насколько мне известно, его не считают выдающимся.

[12_natali]

мне это даже читать странно, для меня там всё связано и понятно:) все его фильмы такие -/ внутренне логично и целостно/
а эти кадры с водой создают АТМОСФЕРУ, настроение фильму, сюжету. Вместо того, чтобы объяснять всё словами, как сделали бы в Голливуде и вообще амерские режиссёры, здесь тонкие, нестандартные приёмы, понятные серьёзному европейскому зрителю. если угодно, это передаёт состоянтие души Сталкера, который совсем не для приключений и денег туда ходит (может по-молодости так было), это его родное место, где нет грязи внешнего социума, нет лжи, давления системы на человека, странно, что вам это непонятно...

но, да, это для зрителей, живущего на той же волне, что Тарковский, прямо скажем, не массового.

судя по вашим комментам, это не ваш режиссёр, ну....и ладно, мы все разные и разных фильмов на всех хватит.

[12_natali]

окститесь! перечитайте только список его призов и премий на международных фестивалях.
но, разумеется, это арт-хаус.

а нынешний Оскар - просто позорище, с его Барби (докатились:) зато народу всё понятно.
идёт явная деградация киноискусства....как и всех других, что нормально в конце эпохи.