![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
древние....
/Немецкие ученые из института Макса Планка (Max Planck Institute for the Science of Human History) и Университета Тюбингена (University of Tuebingen) частично восстановили геном 90 египетских мумий, возрастом от 3500 до 1500 лет.
Тутанхамон генетический европеец…. современные египтяне, в общей своей массе, это не деградировавшие потомки фараонов. Просто они не имеют с ними - своими древними правителями - почти ничего общего./
…у егип. мумий найдена еще и кельтская ДНК и светлые волосы. Одним словом - откуда-то понаехали чужаки, чего-то там настроили и....выродились.
Др.Египет – внезапное быстрое развитие цивилизации на ровном месте, пришли первые фараоны (боги) и принесли знания, навыки и….колонизировали эти земли (откуда пришли?:) Шумеры – аналогично….пришли боги и…. Тоже самое у майя и пр.
И все это после гибели «мифической» Атлантиды, судя по следам осадков на Сфинксах – 10-12т.л.назад. Тогда же возникло и Гёбекли-Тепе в Турции. Глобальная катастрофа, таяние ледников и внезапно появившиеся очаги цивилизации одновременно в нескольких районах Земли.
Причем самые древние постройки (и пирамиды), как и древнейшие артефакты самые совершенные! Как объясняют археологи? Да никак, в упор не видят:)))
технолигии древних - http://earth-chronicles.ru/news/2012-02-19-17482
высверлено в.....граните.
no subject
Вцелом 2 часа ни о чем: что со троны ЛАИшников, что со стороны традиционников. Если бы я был приверженцем ЛАИ, то не перешел бы на сторону традиционников после просмотра этого видео. И на сторону ЛАИ я не перешел.
Единственный тезис, который мне понравился - совместный эксперимент. Это то, что традиционники давно предлагали ЛАИшникам.
no subject
no subject
Я открою секрет: там еще все зависит от того, кто делает анализ. Показательна история Комарова, который привез из непала кусочек шерсти, который, по утверждению шерпов, является шерстью то ли снежного человека - то ли инопланетянина. Что-то такое. Комаров отправил его на анализ в Израиль. Результат - это вообще не шерсть живого существа. Отправил на анализ в украинскую лаборатирию. Результат - это шерсть горного козла.
Теперь представьте, если на месте комаров были бы ЛАИшники. Они после первого анализа остановились бы. Ответ их бы устроил.
no subject
no subject
Не так давно нашли дневник строителя пирамид. Соколовский где-то в дебрях канала "антропогенез ру" рассказывал.
Просто ЛАИшники живут своей жизнью - и игнорируют невыгодные для своей гипотезы аргументы. И плюс (так сложилось исторически) на пост-совке наука как бы закрытая. Если что-то интересное происходит в физике - про это знают только физики, потому что это публикуется в физических журналах, которые простые смертные не читают. Точно так же со всеми отраслями (если они вообще есть)
ЛАИшники - это, грубо говоря, люди с улицы. Они не имеют доступа к тематическим материалам. Им кажется, что "ученные скрывают".
no subject
археологи вообще безграмотны в области физики/химии, а там как раз нужны суперсовременные анализы, о чем и говорят в ЛАИ.
а, главное, существует утвержденная история и никто не хочет неприятностей, а серьезные исследования всю её пошлют лесом - ничего не стыкуется. древнейшие египтяне (тоже самое в Перу и пр.) владели супер-технологиями, а потом вдруг перешли на самые примитивные. после 3-х великих пирамид начали клепать чего попало - "кирпич на кирпич":))) забыли, как резали гранит, строили "пластилиновые" стены, вычисляли прецессию и пр. ну, абсурд же?
no subject
Естественно, такое разумно скрыть и не кричать "сенсация!" без основания. Следы могли быть занесены туда позже, именно такая версия наиболее вероятна. Если в желудок египетской мумии попал пакет АТБ - то почему туда не мог попасть кокс?
no subject
лучше посмотрите https://youtu.be/wopiybvbXHs - и пусть ваш Васютин повторит:))))
no subject
Следов кокаина в ДНК быть не может. И табачного жука.
Но фраза "в 56 пробах был найден кокаин и в 62 – следы алкалоидов табака" не подразумевает, что исследовалась именно ДНК. По этой же причине - жук. Его же не в ДНК искали.
no subject
и исследовали эксперты, а не любители сенсаций. они, конечно, в шоке и не знают, что с этим делать?
а делать придется, так как факты накапливаются. да, они десятилетиями закрывают глаза, но....сколько можно? откуда у др.индийцев и майя знания о прецессии (26000л)? ну, абсурд же считать - сами вычислили!
no subject
А кокаин вообще может тысячи лет храниться?
А если он попадает в организм - он разве не разлагается? Обычно наркотическое действиесвязано с тем, что вещества как-то реагируют и изменяются в организме.
Я все этого не знаю. Но обычно рационально объяснение есть. Ненадо во всем подряд видеть теории заговора, потусторонние силы и прочее.
> и исследовали эксперты, а не любители сенсаций. они, конечно, в шоке и не знают, что с этим делать?
Отложить и подумать. Вполне ок.
> так как факты накапливаются
в большинстве случаев - фотошоп и выдумки.
> откуда у др.индийцев и майя знания о прецессии (26000л)? ну, абсурд же считать - сами вычислили!
если вам эта тема нравится - вам и статья понравится https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%B0%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%B4%D0%B0%D1%80%D1%8C_%D0%BC%D0%B0%D0%B9%D1%8F
насчет того, зачем им длинный счет - без понятия. Может астрономы были, может религия. Насчет конкретно процессии - в календаре такого нет, возможно это выдумка. В любом случае, любому числу всегда можно найти какое-нибудь сверхъестественное объяснение. Если там у них какое-то число оказалось близким к 26000лет - это не значит, что им пользовались именно для отмеряния циклов прецессии.
no subject
о цолькине я знаю, и сама сложнейшая система его устройства и огромные циклы, в нем заложенные, просто ну никак не соответствуют примитивной цивилизации, не знавшей даже железа.
тоже самое индийские циклы Брахмы - биллионы, триллионы.... откуда у примитивных аграрных цивилизаций такая математика? ну и прецессия = сутки Брахмы.
в общем, нет смысла нам с вами продолжать судить/рядить, для меня очевидно существование предыдущей цивилизации, для вас - нет, но доказательства появятся только при серьезном научном изучении проблемы.
no subject
Отрицается именно то, что это были: боги, инопланетяне, великаны. (до кучи - жидомассоны, но это из другой категории фейков)
"историю фальсифицировали", "ученные скрывают", "все было не так" - это все плоды воображения больных людей. Вестись на это ненадо.
Я вот такое видел https://www.youtube.com/watch?v=Nvd_Q1lJcfU
Или вот тип есть, который доказывает, что через всю землю и под водой проходит стена - а власти скрывают. https://www.youtube.com/watch?v=Gh0-H6JlBKA На самом деле это особенности склейки карт.
Есть еще любители верить в "американцы не были на луне - нет доказательств, а ваши доказательства - не доказательства". И уже как стеб возникли антагонисты: "да, но и Гагарин в космос не летал - нет доказательств, все было постановкой"
Еще я видел версию, что земля - это бывший рудник, который инопланетяне выработали гиганстскими экскаваторами.
Еще есть люди, которые смотря на старые сьемки улиц - и говорят: "там мало людей, а значит была война, которую от нас скрыли"
А вот версия черноморского потопа - о том, что воды средиземного моря ворвались в черное - это, скорей всего, не фейк. По крайней мере исследования дна и исследования морских течений показывают, что версия имеет право на жизнь. И даже еще Гийом де Боплан в пояснительной записке на указывал на другие границы моря.
no subject
бум разбираццо:)
no subject
no subject
no subject
Единичные находки как правило не являются показателем. Хороший пример: копают колодец - и на дне в песке находят современную монету. Как она туда попала? Подвижность почв и все такое. Хотя если проанализировать глубину слоя, и посчитать скорость наращивания культурный слоев - то монете должно быть сотни тысяч лет.
Насчет полировки. Полировка твердой поверхности - на самом деле химическо-механический процесс. Я знаю, потому что мне предстоит полировать зеркало телескопа (тег телескопостроение у меня в журнале). Это значит, что ненадо особо твердых абразивов, ненадо двуокиси церия чтобы полировать твердые материалы (обсидиан в том числе). Битум или живица (древесная смола) с песком и плюс вода - будут полировать более-менее сносно.
Касаемо браслета. Никто ничего не скрывает: https://www.researchgate.net/publication/251565426_Multi-scale_tribological_analysis_of_the_technique_of_manufacture_of_an_obsidian_bracelet_from_Asikli_Hoyuk_Aceramic_Neolithic_Central_Anatolia там есть кнопка "download full-text pdf".
По идее вот ссылка на pdf https://www.researchgate.net/profile/Mihriban_Oezbasaran/publication/251565426_Multi-scale_tribological_analysis_of_the_technique_of_manufacture_of_an_obsidian_bracelet_from_Asikli_Hoyuk_Aceramic_Neolithic_Central_Anatolia/links/5af0b4f8458515c283729d94/Multi-scale-tribological-analysis-of-the-technique-of-manufacture-of-an-obsidian-bracelet-from-Asikli-Hoeyuek-Aceramic-Neolithic-Central-Anatolia.pdf?origin=publication_detail
Я скачал статью, никто там ничего не пытался скрыть.
no subject
как ни крути - абсурд, странный технический регресс:)
но, опять же, пусть наука и объясняет.
no subject
Пирамиды - тоже, это не техническая сложность - а масштаб.
no subject
no subject
no subject
no subject
В видео, которое вы давали, про это было: на луну раньше летали - а сейчас нет. Это что, означает, что американцы образца 50ых были более развитой цивилизацией? - нет, просто денег нету. Чуток попробовали ради интереса - и больше не летают.
no subject
кстати, как вам теория, что на Луне уже есть базы, но не наши, поэтому и не летали?
no subject
К тому же, это вам кажется очевидным, что на марс сложней. А кто-нибудь скажет: "на марсе есть атмосфера, значит там можно спускаться на планере - а на луне нет, значит нельзя. Но на Марс мы летаем - а на Луну нет, хотя есть свидетельства, что раньше летали. Следовательно...." и дальше озвученные мой выводы.
Следы деятельности было бы видно в телескоп. Скрыть такое очень тяжело.
Я посмотрел всякой фигни - и теперь мне ютуб предлагает полный трэш. Вобщем, оказывается, железную дорогу не построили - а откопали, но власти сговорились и скрывают. :)))
no subject
но....опять же, нет смысла обсуждать - мало данных.